home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1990 / Sep 90 / MacApp.Tech$ 9⁄7⁄90 / 1929-Language Wars-Sep90 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-06  |  3.7 KB  |  73 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item    3258584                         6-Sept-90        16:43PDT
  2.  
  3. From:   ALGER                           KPMG Peat Marwick, Jeff Alger,VCA
  4.  
  5. To:     MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  6.  
  7. Sub:    Language Wars
  8.  
  9. Barry et al,
  10.  
  11. Oh, come on!  You are entitled to use whatever language you prefer, but don't
  12. you think you are going a LITTLE overboard in critiquing C++???  The vehemence
  13. of the attack on C++ leads me, for one, to conclude that the Object Pascal
  14. crowd feels more than a little threatened!  MOST of the C++ programmers for the
  15. Mac I know have considerable experience using Pascal.  We use C++ for reasons
  16. other than ignorance.
  17.  
  18. Let me take a totally pragmatic view of the language wars.
  19.  
  20. 1. The choice of language, when all is said and done, doesn't amount to a hill
  21. of beans compared to everything else that goes into a successful software
  22. project: good analysis, talented people, etc., etc., etc.  If all you have to
  23. argue about is which language is best, you are in GREAT shape!  Arguments
  24. amongst OOP languages are especially silly: just by taking the leap to OOP you
  25. have jumped a country mile; the remaining choices are a couple of paces to the
  26. right or left.  If I have to use Pascal on a project, that doesn't bother me;
  27. then again, it wouldn't bother me to use Lisp, SmallTalk, or almost any other
  28. language.
  29.  
  30. 2. Like it or not, there are more programmers, university courses, commercial
  31. products, books, training seminars, code libraries, tools, and so on for C than
  32. for Pascal.  C++ is, in fact, a very logical extension to C, again, like it or
  33. not.  You cannot ignore C or C++, nor wave them off with demogogy.  They are
  34. here to stay and will for the foreseeable future continue to attract more
  35. people and activity than Pascal for developing commercial products.  This does
  36. not make C better than Pascal or C++ better than Object Pascal; it does make
  37. them easier to justify for the real world of projects, people, and risk
  38. management.
  39.  
  40. 3. C++ DOES have a number of features that OP does not and they ARE useful and,
  41. as Eric points out, they make C++ the tool of choice where those features are
  42. important.  OP is also the tool of choice for certain situations; as Eric
  43. points out, MacApp is easier to use with OP than with C++.  Then again, hybrid
  44. projects seem to be becoming more and more common with BOTH languages used for
  45. their respective advantages.
  46.  
  47. 4. Multiple inheritance & etc. are all better discussed as architectural,
  48. design, and semantic issues; you can simulate any OOP concepts in ANY of the
  49. major languages, including non-OOP languages.  How many of you put function
  50. vectors into parameter blocks way before OOP became popular?  Those were real
  51. objects.  Some of us even used inheritance without giving it the name.  It is
  52. the conceptual use of MI, delegation, privatization, and so forth that are
  53. important.  The languages just give us a better way to express them and -
  54. pragmatics again - books, courses, supported platforms, and other things that
  55. come under the heading of
  56. it-really-isn't-the-nature-of-this-project-to-invent-that-technology.
  57.  
  58. 5. C++ has a lot of ugly features.  IF YOU DON'T LIKE THEM, DON'T USE THEM!!!
  59. With few exceptions, for example, I refuse to use operator overloading.  (The
  60. exceptions would all fall into reusable code libraries; at least, I can't think
  61. of any other examples.)  For that matter, if you don't like multiple
  62. inheritance, DON'T USE IT!  It will not hurt my feelings in the least.  But
  63. don't be presumptuous enough to tell people who ARE making very productive use
  64. of features that the features should be abolished.  If people are using
  65. operator overloading and managing it well, I'm happy for them.
  66.  
  67. Whew!  Had to get that off my chest.
  68.  
  69. Feeling much better now,
  70. Jeff Alger
  71. KPMG•Exis
  72.  
  73.